Código Rojo: el Teniente Segura en Palencia

Artículo escrito por Tomás Rioseras

Este viernes 08/04/2016 en la Biblioteca Pública de Palencia se pudo disfrutar de la presentación del libro de “Código Rojo” del teniente Luis Gonzalo Segura, aquel teniente que fue expedientado y expulsado de las Fuerzas Armadas españolas por denunciar los casos de corrupción del Ejército.

Esta presentación de su libro, más la posterior charla para aprender de todo lo que ocurre en el marco del Ministerio de Defensa y de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, estaba promovida por Podemos Palencia

En el contexto de la charla, en la que el público era un miembro activo porque podía realizar preguntas y pedir opinión sobre ciertos temas al Teniente Segura, se trataron los siguientes temas.

Quien redacta este artículo llegó comenzado el acto, pero el primer tema en abordar fue la corrupción que afecta a todo aquello relacionado con el Ministerio de Defensa y cómo el gobierno actual en funciones se tiraba de los pelos junto con otros partidos políticos cuando el Secretario General de Podemos propuso en su coalición para formar gobierno quedarse con dicho Ministerio ya que es uno de los que en más dinero se va y es un negocio para la gente que lo forma.

También nos descubrió, y yo me quedé sorprendido con ello, que en el Ejército de nuestro país existe un alto cargo por cada dos soldados rasos, se nos van cantidades desorbitadas de dinero en pagar a estos cargos que a veces no tienen ni dónde desempeñar su cargo y se dedican a cuidar piscinas, pabellones, etc… también nos descubre cómo se renuevan estas escalas que suelen ser a dedocracia: el hijo de aquella persona que ocupa ese cargo hereda el puesto de su padre…

Durante esta charla descubrimos cómo a nuestro actual Ministro de Defensa, Pedro Modenés, también conocido como el “Señor de la Guerra”, le interesan los conflictos armados por todos los intereses privados que posee en empresas armamentísticas, de seguridad etc.

Relacionado con esto, nuestro antiguo rey (el Campechano) ha sido comercial de todo este tipo de negocios...

Uniendo temas llegamos a la relación de cómo se podría acabar con el terrorismo yihadista y por qué no interesa, debido en gran parte a negocios petrolíferos, ya que nos sale más barato comprar sus extracciones que las nuestras propias… y debido también a todas las armas que se mueven dentro de ese sector. En el plano estrictamente militar se podrían atajar sin ningún tipo de problemas, ya que la zona de acción del ISIS son terrenos desérticos (sin lugares  de refugio) y de difícil escapada sin ser vistos. El Teniente Segura también propone  acabar con las guerras formando a esos países, pero eso aún interesa menos al Ejército español, ya que podría convertirse en competencia nuestra…  

Relacionado con  este tema también observamos también cómo, según quieran, nos dibujan a los refugiados que huyen de estas guerras, primero como pobres víctimas, pero luego cómo posibles violadores o  yihadistas.  

Descubrimos dentro de esta charla cómo es la formación dentro de nuestro Ministerio de Defensa y cómo nuestra escala básica debe de ser de la menor formación posible para que no desacaten ninguna orden de los mandos (sean esas órdenes legales o no) ya que al carecer de cierta formación, ni se lo plantearán.  Segura también nos descubrió que cuando se intentan reclutar nuevos miembros nunca muestran cómo se puede acceder a una escala intermedia. Solamente publicitan el acceso a la escala básica. Incluso siendo miembro de nuestro Ejército, es difícil informase sobre cómo acceder a la escala de mandos.

Hilando el tema descubrimos cómo se puso el grito en el cielo sobre lo ocurrido por Ada Colau en la feria de formación y en ningún momento, una semana después, se dijo nada de una conferencia organizada por el Ministerio de defensa en la que se alababa a Franco y se defendía el golpe  de Estado de 1936.

Unido a todo lo relacionado con el Ejército, también se unió al planteamiento cómo todavía tenemos una Fuerza de Seguridad del Estado militarizada como es la Guardia Civil y que tiene los mismos problemas que el Ejército. Referido a este tema también hay que resaltar que si la Guardia Civil no fuera una policía militarizada, sería la responsable de investigar los temas de abusos y corrupción dentro del Ejército, pero tampoco realiza estas funciones porque los ascensos en la Guardia Civil dependen del Ministerio de Defensa y, claro, no van a morder la mano que les da de comer.

En resumidas cuentas, asistir a este acto con el Teniente Luis Gonzalo Segura, además de descubrir cómo a los que llevan este negocio no les interesa el planteamiento de personas que llegan con soluciones y manos limpias como es el Teniente Segura (por eso le apartan enseguida del camino) descubres como es más fácil hacer las cosas bien, pero no interesa.

Uno de los planteamientos que me dejó marcado es que nuestros militares deberían tener una formación política, de derecho, de geografía, etc… pero no interesa ya que entonces tendrían un sueldo más alto. Pero así no serían gente que va a la guerra a luchar, si no a intentar resolver los conflictos por otros medios,  aunque  a veces, desgraciadamente, no quede otra opción que combatir.

Lo que sí se puede decir siempre es que es un placer escuchar a gente como el Teniente Segura

Tomás Rioseras

EL PUZZLE MUSULMAN

Hace año y medio que dejé de escribir en este blog por los motivos que señalé en el anterior post. Sin embargo creo que es necesario retomarlo puntualmente para aclarar, o al menos arrojar un poco de luz, sobre la compleja situación de islamismo. Dado lo enrevesado del tema, mejor dejarlo recogido en el blog que a través de Twitter o Facebook. Ojo, que habrá matices que se me escapen, no soy ningún experto, pero creo que es necesario dejar unas nociones básicas.

En los últimos días, tras los atentados de París, se han podido oír y leer auténticas barbaridades: que si "todos los árabes aprueban el terrorismo", que si "los musulmanes son...", que si los... Y esto se dice desde la barra de bar (la clásica donde ponen cañas.. o la moderna: twitter/facebook/whatsapp) hasta tertulianos y demás periodistas que se supone que al menos deberían estar algo informados para poder ellos informar. El problema es cuando su misión no es informar sino vender opinión. 

Y es que para hablar con un poco de rigor es necesario conocer un poco la situación. ¿O acaso puede debatir de fútbol alguien que piense que Leo Messi es defensa central y juega en el Inter de Milán, por ejemplo?

Vamos a ver: 

Pare empezar: no confundir "árabe" con "musulmán". Árabe es una etnia no una religión. Es decir, hay árabes musulmanes, pero también cristianos, laicos, etc. Musulmán es el que profesa el Islam. Hay musulmanes árabes, africanos, occidentales.. 

Dentro de los musulmanes hay distintas corrientes. Dos son las principales: sunismo y chiismo. Los suníes son mayoría (entorno al 90%) y los chiíes son minoría. Los chiíes se concentran en Irán, Siria, Líbano e Irak (aunque en Irak, los suníes han ocupado el poder durante décadas a pesar de ser minoría. Con la caída de Sadam Hussein, que era suní, los chiíes han tomado el gobierno). Casi en el resto de los países de población musulmana son de mayoría aplastantemente suní. A suníes y chiíes les diferencian cuestiones religiosas (profetas, interpretación el Corán, rituales, etc).

  

Todo esto se complica si tenemos en cuenta de que también existen ramificaciones dentro de suníes y chiíes. Dentro de los chíies, por ejemplo, están los alauitas (que principalmente se asientan en Siria). Mientras que dentro de los suníes tenemos una rama que es la que mejor nos va a explicar el complejo puzzle musulmán: el takfirismo/wahabismo/salafismo. Que es una corriente suní radical que hace una interpretación ultraconservadora del Islam y que no considera musulmanes a los que no piensan como ellos. 

Hay que recordar que el Islam solo tiene dos máximas:

1- creer en Alá como único dios y en Mahoma como su profeta

2-cumplir, en la medida de lo posible, con las obligaciones: rezar, peregrinar a La Meca, dar limosna y ayuno en Ramadán..

Sin embargo, los wahabíes consideran infieles y traidores a los musulmanes que no son wahabíes.Y sobre todo tienen su enemigo en los chiíes.  (pendientes a las noticias cada vez que hay una atentado en una mezquita...siempre suelen ser mezquitas chiíes).

A esto se unen dos cuestiones básicas: los wahabíes tienden a la expansión del Islam mientras que los chiíes tratan de mantenerse "a la defensiva", es decir, a mantenerse en sus propios países. 

Resulta que el wahabismo es la religión oficial de Arabia Saudí. Y tiene como enemigo principal a Irán. También a Siria y al actual Irak. 

El Estado Islámico es wahabista y actúa principalmente atentando contra chiíes (Irak, Siria..), contra suníes moderados (Egipto, Túnez, Marruecos...), y contra otras religiones (cristianismo, que es el que les queda más cerca). Sin embargo, su principal enemigo son los propios musulmanes a los que consideran traidores. El objetivo de los wahabistas es "purificar" primero el Islam y luego extenderse por occidente.

Estamos pues ante una situación religiosa en que yihadistas wahabíes apoyados por Arabia Saudí quieren acabar con Irak, Siria, Líbano y, sobre todo, con Irán, aunque Irán está bien armado y lo que están tratando es de aislarle y acabar con sus aliados estratégicos (los citados Siria, Líbano...) para luego ir a por Teherán. 

Por otro lado nos encontramos que justo Arabia Saudí (y su entorno: Qatar y Kuwait) que apoyan el wahabismo, son los aliados de occidente en la zona! Son países con grandes reservas de petróleo, que es lo que mueve al mundo occidental para mantener su estilo de vida y su industria. Son los países de los petrodólares. El wahabismo era minoritario, pero con la entrada de petrodólares, Arabia Saudí ha financiado mezquitas y escuelas radicales que se expanden entre el mundo suní, por lo que el wahabismo va en crecimiento. Entonces, en el fondo es occidente quién financia a esos monstruos del ISIS (a través de los negocios con Arabia Saudí, Kuwait y Qatar). Y no tan en el fondo, sino también directamente, tal y como reconoció Hillary Clinton cuando afirmó "que habían financiado a los rebeldes libios y sirios y de ahí surgió el ISIS".  Recordemos que ya pasó con el apoyo de EEUU a los talibanes en los 80 para acabar con el control soviético en Afganistán. 

Por otro lado, EEUU y Europa son tradicionales enemigos de los chiíes Irán y Siria, ya que éstos países mantienen grandes relaciones comerciales con Rusia y China. (de ahí que Rusia apoye a Al Assad). Cabe también recordar que EEUU apoyó a Sadam Hussein en la guerra Irak-Irán de los 80. EEUU nunca ha tenido problema en financiar a rebeldes sirios para minar a Al Assad e, indirectamente, a Irán. Y entre esos rebeldes sirios estaba el ISIS. Vemos como EEUU siempre ha seguido una política coincidente con la de Arabia Saudí.(y cuando hablo de EEUU se puede ampliar a los países que le hacen una política seguidista: la UE y, en general, todos los países de la OTAN)

Complejo, ¿eh? Espero que al menos no se tenga que volver a oír eso de que "todos los árabes son iguales", que "todos los musulmanes apoyan el terrorismo", etc... Por cierto: entorno al 95% de la víctimas del yihadismo son musulmanas o árabes cristianos.

Dejo aquí un mapa de la zona para que se vea la importancia geoestratégica de la zona

ADIÓS AL BLOG

Habréis notado (es un decir, jeje) que hace tiempo que no realizo ninguna entrada del blog. De hecho, acabo de ver que la última fue con motivo de fechas tan señaladas como el Día de la Constitución y el Día Internacional de los Derechos Humanos, es decir, desde el diciembre pasado (casi 8 meses...)

Los motivos para esta demora son variados, pero el principal es la duda de la validez de un blog como instrumento de información y movilización. Las noticias nos abordan cada día, se multiplican y al segundo ya hay miles de comentarios por las redes sociales. A diario se generan infinidad de noticias interesantísimas que son olvidadas en un par de días porque son sustituidas por otras noticias de igual calado.

El hecho de vivir en una realidad tan vertiginosa me lleva a pensar que un blog no es el medio idóneo. A pesar de ser consciente de que es necesaria una reflexión más detallada y tratar de profundizar en los temas, es cierto que el tiempo y el esfuerzo que supone redactar un post (buscar datos, contrastar, realizar una redacción legible e interesante) no compensa, porque somos superados por la velocidad de los acontecimientos.

Más aún cuando se avecinan cambios personales que van a limitar, y de qué manera, mi tiempo. Dicen que la paternidad es dura...

Y por finalizar, está mi compromiso con el Frente Cívico Somos Mayoría, un proyecto en el que creo y del que estoy seguro que va a ser importante para la conformación de mayorías sociales desde la base en torno a cuestiones programáticas concretas. Un proyecto que busca dinamizar a la población haciendo pedagogía, de ahí que nuestro lema en Palencia sea "Saber para Cambiar". Un proyecto que puede ser aglutinador, ya que no busca protagonismo ni presentarse en carteles electorales (bastantes partidos políticos hay ya en la izquierda) por lo que no hay sillas ni huecos en listas por los que pelearse... Lo importante es conformar un proyecto común que beneficie a la mayoría social en base a unas propuestas consensuadas, concretas y factibles. ¿Recuerdan aquello del "programa, programa, programa"? Será que nuestro referente y "fundador" es D. Julio Anguita... Pues bien, el poco tiempo que tenga, irá a este proyecto.

Por tanto, y resumiendo: el blog estará disponible en la red pero no será actualizado, quizá algún día lo retome, el tiempo dirá. Eso sí, la actividad seguirá siendo la misma, frenética y a diario, tanto en Facebook como en Twitter. 

Twitter: @caosemergente

Facebook:  Caos emergente blog 

Gracias a tod@s! 

DÍA DE LA CONSTITUCIÓN Y DE LOS DERECHOS HUMANOS: NADA QUE CELEBRAR. MUCHO POR LO QUE LUCHAR

Con una diferencia de sólo 4 días se celebran los aniversarios de dos documentos que siguen vigentes sobre el papel pero que en la práctica se vulneran día a día. Uno es la Constitución Española, aprobada el 6 de diciembre de 1978 y otro la Declaración Universal de los Derechos Humanos aprobada el 10 de diciembre de 1948.

La primera, la norma básica del Estado, no ha sido votada por la mayoría de la población actual. Una Constitución aprobada por un pueblo entre la espada y la pared: o se tragaba con esta Constitución o ¿prolongamos el franquismo?. Al final se aprobó pero los pilares del franquismo continuaron: iglesia y oligarquía, principalmente. Pero bueno, eso es harina de otro costal, y no es ahora mi intención entrar en ello, puesto que lo me ocupa es la vulneración diaria de los derechos que en ella se recogen.

Y esta vulneración la realizan básicamente los que se engalanarán y soltarán rimbombantes discursos para celebrar su aniversario. Lo que no sé es como no se les escapa una risa o al menos una mueca cuando sueltan los "típicos tópicos" cada año. ¿Creen lo que dicen? ¿Son capaces de no ver que los derechos que recoge la Constitución no concuerdan con lo que sucede en España? ¿Para qué sirven unos derechos en un documento si en la práctica no se traducen en nada?.

Y es que hablamos de derechos como:

Art. 14. Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. (entre la Casa Real con sus infantas y urdangarines y todo el entramado Gürtel cuyo único condenado ha sido el juez que lo investigó, Garzón, estamos apañados...)

Art. 18. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos (sin embargo ahora sabemos que todas nuestras comunicaciones y las de nuestros representantes políticos son intervenidas por la NSA y la CIA, con el silencio cómplice del Estado Español)

Art. 31.Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad (faltaría añadir: "a excepción de las grandes fortunas que pueden tributar legalmente al 1% mediante las SICAV´s o directamente llevar impunemente el dinero a paraísos fiscales). El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos, y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía (excepto en la obra pública para hacer aeropuertos sin aviones, estaciones de trenes sin trenes, o para rescatar bancos o clubes de fútbol, por ejemplo)

Art. 35 .Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo. (con una tasa del 27% de paro y más de 5 millones de parados, y con un SMI de 600€...)

Art. 40. Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. (distribución de la renta más equitativa... sin embargo cada vez la brecha entre ricos y clase trabajadora)

Art. 45. Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva.

Para quienes violen lo dispuesto en el apartado anterior, en los términos que la ley fije se establecerán sanciones penales o, en su caso, administrativas, así como la obligación de reparar el daño causado (excepto si eres el Prestige o una empresa multinacional... ya lo pagaremos entre todos vía Estado...)

Art. 47. Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.(centenares de desahucios diarios a lo largo y ancho de toda España, hipotecas abusivas, y sobre la especulación... con que no la fomentaran..., etc...)

Art. 50. Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad (¿pensiones adecuadas? ¿con gran cantidad de pensiones de por debajo de 600€ y muchas incluso de 360€? ¿actualizadas? Si sube el IPC un 2% y las pensiones sólo un 0,25%...)

Bueno, creo que esto es una simple idea de cómo la Constitución es violada a diario. Y todo esto sin meternos en cuestiones como la separación de los poderes (ejecutivo, legislativo y judicial), la justicia gratuita (vulnerada con el "tasazo" de Gallardón) o la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras (que hasta desde el Tribunal de los Derechos Humanos de Estrasburgo nos han enmendado la plana con la "doctrina Parot", que vulnera la Constitución y toda normativa democrática).

Por otro lado está la Declaración Universal de los Derechos Humanos, quizá el documento más relevante de la Historia de la Humanidad, pero que tampoco deja de ser papel mojado. Un documento que, como señala el propio Anguita (su Frente Cívico se fundamenta en este documento), en caso de cumplirse sería revolucionario. Todos los seres humanos, libres, en igualdad de derechos, con sus necesidades cubiertas (alimentación, vivienda, ropa, ...)

Este documento en su Preámbulo dice "Considerando esencial que los Derechos Humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión". Me pregunto: ¿a qué estamos esperando para esa rebelión?

Aquí dejo el texto de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, para quien quiera echarlos un ojo, y tal vez, pelear con ellos.

http://www.un.org/es/documents/udhr/

TIRÓN DE OREJAS A ALBERTO GARZÓN

Ayer mismo, el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo tumbaba la irretroactividad de la aplicación de la conocida como "doctrina Parot", que permite aplicar las reducciones de pena por beneficios penitenciarios no en función del máximo de años que permite el Código Penal sino en función del número de años de la condena.

Esta sentencia supone la puesta inmediata en libertad de la etarra Inés del Río y podría abrir la puerta para la liberación de varios etarras más. Cabe recordar que la sentencia del Tribunal de Estrasburgo no supone la ilegalidad de la "Doctrina Parot" sino la irretroactividad en su aplicación, es decir, que a una persona que ya está juzgada por la legislación vigente en el momento del delito, no se le puede aplicar posteriormente una nueva ley o, como es el caso de la "Doctrina Parot", una nueva interpretación de la ley.

De esta forma, es totalmente lógico que nos hayan enmendado la plana desde Estrasburgo. Lo que no es lógico es que la falta de separación de poderes en España sea tan evidente que, a petición del Gobierno (primero del PP y luego del PSOE), el Tribunal Supremo se salte a la torera un principio legal básico de toda democracia y recogido en nuestra Constitución (artículo 9): la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras. Imagínense que por una carretera de 120 km/hora pasas a 110. No es sancionable. Pero que un mes después cambien el límite de velocidad de esa carretera a 100km/hora. No sería legal que te aplicaran la nueva normativa y te sancionaran por haber circulado un mes antes a 110. Esto es algo parecido, a nivel legal, claro, con lo sucedido con la "Doctrina Parot". Es obvio que no tiene nada que ver un exceso de velocidad con asesinar a decenas de personas... pero creo que el ejemplo puede ser clarificador. Y el Tribunal de los Derechos Humanos de Estrasburgo ha dejado a España avergonzada por incumplir tan claramente su propia Constitución y dejando claramente al descubierto la falta de separación de los poderes políticos y judiciales.

Nada más hacerse pública la sentencia del Tribunal de Estrasburgo, el diputado de IU Alberto Garzón escribía un tuit en el que decía: "Buena noticia: El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha reafirmado la condena a España por violar los derechos humanos en la Doctrina Parot". Tuit con el que, a pesar de estar totalmente de acuerdo, considero que, por estrategia política y de comunicación, debiera haber sido no escrito o, al menos, planteado de otro modo. Y es que, en democracia, además de tener la razón hay que saber transmitirla. Vemos como tanto desde PP como desde el PSOE ante cualquier tema que pueda ser comprometido, o esquivan tocar el tema u ofrecen buena palabras, aunque luego te acuchillen traperamente. Si les preguntan,el PP te vende la reforma de las pensiones o la laboral como un avance en los derechos de pensionistas y trabajadores, mientras el PSOE te suelta un discurso populista antibanca mientras rescata a los bancos e indulta banqueros o critica los recortes, pero aprueba la reforma del art. 135 de la Constitución que prioriza el pago de la deuda frente a los servicios públicos.

Sin embargo, en el caso del polémico tuit de Alberto Garzón, nadie le preguntó. Él, obviamente tiene libertad de expresión y ademas viene amparado por la razón y por un Tribunal de Derechos Humanos, pero a la ciudadanía española, que anda muy verde, por cierto, su tuit le suena a "alegrarse porque los etarras salgan de prisión". Es triste, pero es el nivel que tenemos en España. Y Alberto, un tío listo, debería saber que hay cuestiones que son peliagudas y que mucha gente no las piensa sino que las siente, o como dice un compañero, "las razonan con las tripas". Y este es uno de esos casos. No es una buena estrategia de comunicación unir las palabras "Buenas noticias" con un texto que implica la excarcelación de una etarra con decenas de muertos a sus espaldas. Y repito, el problema no es fondo, ya que comparto la visión de Alberto Garzón, sino la falta de estrategia comunicativa.

Y es que, un sólo tuit que "remueva alguna tripa" puede tirar por el suelo el trabajo de meses. Cuesta mucho ganarse la confianza de los electores pero puede costar un sólo tuit el perderla. Y eso, aun teniendo razón...

Y no quiero terminar este post sin condenar firmemente todas las amenazas sufridas por Alberto y desear que el peso de la ley caiga sobre quienes le han amenazado por el simple hecho de defender una sentencia de un Tribunal de Derechos Humanos.

EL TABÚ DEL COMUNISMO

Hace unos días, volviendo del trabajo en el coche que compartimos entre varios currantes con el fin de hacer frente a los cada vez más insostenibles precios del combustible, uno de los compañeros afirmó que cuando lleguen las elecciones no va a saber a quién votar. Decía que él, habitual votante del PSOE, tenía claro que no iba a votar ni al PP ni al PSOE por ser "unos vendidos" a la banca, unos corruptos y haber abandonado a los trabajadores ante el empresariado. Decía también que UPyD le daba "más miedo que un nublado" por sus vaivenes políticos, el personalismo encarnado en Rosa Díez y por su ideario centro-derechista. Las únicas opciones que barajaba eran o no votar o votar a IU. Lo que más me llamó la atención fue su comentario: "pero es que IU suena a antiguo, a propuestas rancias"...

Supongo que IU suena a comunismo, a ideología, algo que nos han vendido como "el pasado". Nos han hecho creer que las ideologías ya no existen, como si las decisiones políticas no tuvieran que ver con ideologías sino con lógicas matemáticas totalmente asépticas, como si las cosas fueran así porque sólo pueden ser así y no pudiera haber alternativa.

Y ya no es sólo la denostación de las "ideologías" sino la denostación en concreto del comunismo. Tras 40 años de dictadura franquista en que todo lo malo que ocurría en la sociedad era a causa de "los comunistas", se acabó ofreciendo una imagen en que los comunistas era unos seres que encarnaban el mal, los enemigos de la patria a los que nadie ponía rostro, lo cual reforzaba los miedos generando imágenes distorsionadas como el coco o el hombre del saco para los niños. Pregunten a la personas mayores de 75/80 años y el sólo hecho de nombrar la palabra "comunista" les hará sentirse incómodos cuando no estremecerse...Y esto no queda aquí, sino que tras la dictadura, llevamos 35 años de "democracia" impregnada de cultura/propaganda norteamericana que nos llega desde el cine, películas y series de televisión, en las cuales el enemigo de los buenos siempre ha sido el "comunista", el ruso, el vietnamita, etc. siempre conspirando, vendiendo armas a terroristas, obsesionados por dinamitar EEUU o Europa o lanzar armas nucleares. Por suerte, los marines, el Presidente norteamericano o James Bond salvaban al mundo para mantener "la felicidad del mundo libre".

Y todo esto cala en el consciente de la gente y, lo que es peor en el inconsciente colectivo de la población.Cala poco a poco, sin darnos cuenta, como pequeñas gotas que con tiempo van mellando las más duras rocas. Y llegado a este punto da igual que el Partido Comunista de España recoja lo mejor de la historia antifascista y antifranquista o que agrupado bajo las siglas de IU haya sabido unirse a otros colectivos no comunistas (ecologistas, socialistas,incluso algunos cristianos) que luchan por mejorar los servicios públicos y las condiciones de vida de los trabajadores y garantizar los derechos sociales.

Y es cuanto menos curioso el escuchar hablar de IU como "antiguo" cuando lo antiguo es lo que hay en la actualidad en este sistema de capitalismo cada vez más salvaje: paro brutal, miedo a quejarse en el trabajo, miedo a ejercer el derecho a huelga o imposibilidad económica para llevarlo a cabo, miedo a coger una simple baja por enfermedad, libertad de los empresarios para incumplir los convenios colectivos en cuanto a salarios y horarios, horas extras no cobradas... y todo bajo la amenaza de que hay miles de personas detrás de tí dispuestas a ocupar tu puesto de trabajo si tú no tragas con esas condiciones deplorables. Esto sí que es antiguo y decimonónico. Por no hablar del desmantelamiento progresivo del Estado de Bienestar y los servicios públicos.

Curioso lo de "antiguo" teniendo en cuenta que IU basa su fuerza de voto en la población más joven (quizá por ese miedo al comunismo inculcado a generaciones más mayores). Curioso lo de "antiguo" cuando IU es la única fuerza política con representación parlamentaria que ofrece alternativas diferentes para garantizar los sistemas públicos de protección sin recurrir a la medida mecanicista y rancia del recorte. La lucha contra el fraude fiscal, la auditoría de la deuda pública, al aumento del SMI y de los salarios con el fin de aumentar el consumo y las cotizaciones sociales,e incluso el debate sobre la permanencia o no en el euro, etc. son algunas de estas propuestas que no tienen nada de antiguas sino que se convierten casi en revolucionarias ya que no entran en el programa de ninguno de los grandes partidos.

LAS REFORMAS DEL GOBIERNO CUMPLEN SUS OBJETIVOS

Una de las ideas que está implantada en la calle y en gran parte de los foros periodísticos y políticos es que las políticas del Gobierno del PP no están cumpliendo con las expectativas del ejecutivo. Y es que todas las reformas realizadas por Rajoy y su equipo están generando más paro, más desprotección social, mayor empobrecimiento y pérdida de poder adquisitivo de los ciudadanos, el deterioro de los servicios públicos, el aumento de la deuda pública y sobre todo el incremento del miedo entre los ciudadanos ante la situación que se nos presenta.

Sin embargo, la cuestión no es que hayan fallado las medidas del Gobierno sino todo lo contrario: han conseguido exactamente lo que buscaban, lo cual coincide con los deseos de la Troika y del gran capital. La alta tasa de paro obliga a aceptar peores condiciones laborales, mayor carga de trabajo, rebajas salariales, temporalidad extrema y todo con una sonrisa por ser un "privilegiado que tiene trabajo". Porque esa es otra..., las medidas del Gobierno tratan de dividir a la clase trabajadora: trabajadores activos vs trabajadores parados, y por otro lado: trabajadores del sector privado vs trabajadores del sector público. Es el "divide y vencerás" del ejecutivo de Rajoy para evitar un estallido social de la clase trabajadora. 

También han conseguido ofrecer una imagen de lo público como un dispendio económico, como un monstruo que engulle el dinero de todos, que funciona mal y cuyos trabajadores viven muy bien y son unos vagos privilegiados. Esa imagen allana el terreno para lo que han legislado después: ERE´s en el sector público, reducción de sueldos y privatizaciones en favor de empresas privadas (quizá empresas de las que aparecen en la contabilidad "B" del PP que manejaba Bárcenas...).

Todo ello para reducir la deuda pública y mejorar la "competitividad" de la economía española. Por un lado, una deuda pública ilegítima que proviene en gran medida por los rescates a la banca realizados por los gobiernos del PSOE y del PP. Unos rescates que no han tenido ninguna repercusión positiva en el crédito a familias y pequeñas empresas. Una deuda, que además, sirve de coartada para los despidos y rebajas salariales en el sector público así como para la privatización de sectores muy golosos para empresas e inversionistas: sanidad, educación, pensiones...

Por otro lado, respecto a la mejora de la "competitividad", pues sí, suena muy bien decir que hay que ser "competitivos" en el mercado internacional y nadie se opone a ello; la cuestión es que lo que se esconde detrás de esa "competitividad" es la reducción de los sueldos y el despido libre. No es mejorar la "competitividad" mejorando el producto que se va a vender, sino reduciendo el coste de la mano de obra  que lo produce y por tanto empobreciendo a los trabajadores. Se trata de atraer a las empresas que llevan su producción a países con mano de obra barata, es decir, se trata de que los costes de producción sean parecidos en España que en Rumanía, Ucrania, etc.  

Así que podemos afirmar con rotundidad que las reformas del PP están dandos los frutos que se esperaban de ellas y para los cuales se llevaron a cabo. Lo que ocurre es que no estaban diseñadas para mejorar la vida de los ciudadanos sino para favorecer a unos intereses de clase, de la clase dominante. No cabe ninguna duda de que el Estado es, como señaló Marx, un medio de opresión de una clase sobre otra y esa opresión no tiene por qué ser a base represión policial (que también, doy fe) sino que  es una opresión que aparece publicada en el BOE en formato Ley...